購買房屋后，強(qiáng)行停電、停水、換鎖趕走原承租人，造成他人損失，被人告上法庭。10月12日，遂川縣人民法院宣判了這起租賃合同糾紛案，判決邱楠繼續(xù)履行郭燕山與邱芳所簽的《房屋租賃合同》，并恢復(fù)該店的通電、通水及賠償郭燕山的經(jīng)濟(jì)損失4000元?！　X年7月，郭燕山與邱芳簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，約定由郭燕山租賃邱芳所有的位于縣建材市場店房經(jīng)商，租賃期限4年。合同簽訂后，郭燕山履行合同交清了全部租金。XX年1月，邱芳之兄邱楠到郭燕山店內(nèi)，以該店房邱芳已轉(zhuǎn)讓給他為由，要求郭燕山從該店房搬出，郭燕山則以租賃期限未到為由拒絕搬出，雙方為此發(fā)生爭吵，邱楠?jiǎng)t強(qiáng)行將該店面進(jìn)水管、外接電線路拆除，還將自己所有的一部汽車停靠在店門口，致使該店停電、停水、汽車阻塞店門而無法正常經(jīng)營，造成郭燕山的經(jīng)濟(jì)損失，郭燕山則向法院起訴要求繼續(xù)履行原租賃合同，并要求賠償損失等?！　》ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，郭燕山與邱芳在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《房屋租賃協(xié)議》未違反國家的有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。該房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，不影響郭燕山與邱芳之間的租賃合同效力。被告邱楠以其購得該店房為由，采取不正當(dāng)手段，妨礙原告郭燕山的正常經(jīng)營，造成原告的損失，實(shí)屬侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告要求與被告繼續(xù)履行合同，排除妨礙，賠償損失的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院據(jù)此依法作出上述判決。