勞動關(guān)系是勞動者接受用人單位的管理，向用人單位提供勞動，用人單位向勞動者發(fā)放勞動報酬的法律關(guān)系。勞動關(guān)系最大的特征就是勞動者和用人單位之間在經(jīng)濟和人身上的從屬性。那么一些勞務(wù)派遣公司，人力資源公司，辦理社保代繳業(yè)務(wù)，幫其他人代繳了社保，可以構(gòu)成勞動關(guān)系碼？

　　下面小編用一個案例來講述：

　　案件事實

　　某公司成立于1994年8月17日，其主管部門為某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心。

　　1997年至1999年、2001年至2020年某公司為張某繳納基本養(yǎng)老保險，2011年至2020年某公司還為張某繳納了工傷保險。

　　張某認為，1996年4月10日招工表、職工社會保險投?；麅?、醫(yī)保卡及2018年某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管委會出具的關(guān)于某村反映張某社會保險等問題的答復(fù)意見等均能證明二者存在勞動關(guān)系；因農(nóng)場單位性質(zhì)不同，本單位職工都是以土地承包形式完成人員從屬關(guān)系，而不是以工資形式。

　　張某到東營市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心自1996年1月份至今存在勞動關(guān)系。

　　2020年5月27日，東營市勞動人事爭議仲裁委員會作出東勞人仲案字〔2019〕1097號《仲裁裁決書》，確認張某與某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心自1996年4月1日至今存在勞動關(guān)系。

　　某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心向一審法院提起訴訟，要求確認雙方之間不存在勞動關(guān)系。

　　法院認為

　　一審法院認為，本案爭議的焦點問題是張某與某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心是否存在勞動關(guān)系。

　　勞動關(guān)系是勞動者接受用人單位的管理，向用人單位提供勞動，用人單位向勞動者發(fā)放勞動報酬的法律關(guān)系。

　　勞動關(guān)系最大的特征就是勞動者和用人單位之間在經(jīng)濟和人身上的從屬性。

　　本案中，張某向法庭提交的《某農(nóng)場土地承租合同》證實張某與某農(nóng)場一分場簽訂了土地承租合同，能夠證實兩者之間存在土地租賃關(guān)系，不能證實兩者之間存在勞動關(guān)系。

　　《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”對于勞動關(guān)系的存在，適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則。

　　通過本案某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心提交的社會保險個人權(quán)益記錄單等證據(jù)，可以證實為張某繳納基本養(yǎng)老保險和工傷保險的并不是本案原告某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心，而是其他單位，由此可以證實某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心與張某之間不具有勞動關(guān)系。

　　而張某提交的證據(jù)不足以證明某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心對張某的工作進行具體安排、管理、支配、發(fā)放勞動報酬，不足以證明雙方之間存在管理與被管理的人身、組織隸屬關(guān)系和經(jīng)濟從屬性關(guān)系，不能反映張某與某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心之間具備勞動關(guān)系的基本特征。

　　綜上，某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心提出的其與張某之間不具有勞動關(guān)系的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。

　　二審法院認為，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是勞動者和用人單位存在人身和經(jīng)濟上的依附性。

　　勞動者主張勞動關(guān)系成立，應(yīng)提交證據(jù)證明其向用人單位提供勞動、接受用人單位規(guī)章制度約束、服從用人單位安排管理、接受用人單位獎懲，以及用人單位向其發(fā)放勞動報酬等事實存在。

　　二審中，張某陳述與某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心存在勞動關(guān)系的時間為“1996年4月1日至今”，“1996年4月1日—2000年以承包土地的方式，不發(fā)放工資。2000年—2010年不發(fā)放工資”；同時，張某陳述其工作性質(zhì)為“包地，后來土地流轉(zhuǎn)后發(fā)放生活費”。

　　張某在二審中認可某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心不對其進行考勤管理，未能明確其具體工作崗位和工作性質(zhì)，自其主張的勞動關(guān)系成立時間以來，某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心未向張某發(fā)放過工資，雙方不具備經(jīng)濟和人身上的依附性。

　　同時，繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，但僅繳納社保并非勞動關(guān)系存在充分條件；且張某二審提交的證據(jù)顯示繳納社保的單位為某公司，而非某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心。

　　張某提交的證據(jù)不足以證明其主張的勞動關(guān)系成立，其上訴請求缺乏事實依據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　裁判要點

　　社會保險繳費記錄可以作為勞動關(guān)系存在的一般證據(jù)，但社會保險并非勞動關(guān)系存在的充分證據(jù)，有建立勞動關(guān)系的合意、實際提供勞動，才能確認勞動關(guān)系的存在。

　　判決結(jié)果

　　一審判決：某農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心與張某之間不存在勞動關(guān)系。

　　二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法律依據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

　　第九十條第一款

　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　那么講述中，就算社會保險繳費，但是沒有充分證據(jù)證明勞動事實最后還是判決不存在勞動關(guān)系。