01
2006年9月6日，呂蒙入職東吳公司，雙方最后一期勞動合同系無固定期限勞動合同。
勞動合同約定：呂蒙在生產(chǎn)部門從事管理工作，東吳公司根據(jù)就業(yè)規(guī)則可以隨時變更該工作崗位和工作種類，呂蒙無正當理由必須服從該變更；在合同期內(nèi)呂蒙必須熟知并且嚴格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動紀律及東吳公司依法制定的各項規(guī)章制度。
離職前，呂蒙擔任生產(chǎn)部采購管理工作，其離職前12個月平均工資為9229.75元/月。
2015年12月至2016年3月期間，東吳公司接受街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位安全檢查時，發(fā)現(xiàn)存在車間內(nèi)危險化學品超量存放、未按規(guī)定制作易制毒化學品購買使用臺賬等安全隱患問題。
鑒于呂蒙存在上述工作失職以及品質管理崗位空缺等問題，2016年3月23日，東吳公司以《任命書》的方式通知呂蒙：自2016年3月28日起調(diào)離原崗，擔任品管部品質管理員一職。
對此，呂蒙表示其身體不好，不同意調(diào)離崗位。
02
2016年3月28日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《通告書》一份，要求：2日內(nèi)提供醫(yī)院的確診證明，并表示如醫(yī)院確診，調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關的事宜。
后呂蒙向東吳公司出示了2007年哮喘確診的材料，但未至新崗位報到。
3月31日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《警告書》一份，告知呂蒙：其以前幾年看病的病歷為由拒絕至新崗位報到不成立，并強調(diào)公司考慮到呂蒙的情況調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關事宜，并要求呂蒙4月4日前必須到新崗位工作，否則以違反勞動紀律為由開除。
呂蒙接到上述警告書后，未至新崗位報到。
03
4月6日，東吳公司再次向呂蒙發(fā)出《警告書》一份，告知呂蒙：其在3月31日接到警告書后，依然拒絕工作交接，至今未到新崗位，公司經(jīng)研究，決定再給一次機會，并要求呂蒙4月7日前完成工作交接手續(xù)至新崗位工作，否則以違反勞動紀律予以開除。
呂蒙接到上述警告書后，仍未至新崗位報到。
4月8日，東吳公司向呂蒙發(fā)出《解除勞動合同通知書》，認為呂蒙的上述行為使公司耽誤了正常的人事調(diào)整和工作秩序，給公司帶來了嚴重的不良后果和損失，決定自4月8日解除勞動合同。
2016年5月23日，東吳公司將上述解除通知向公司所在地工會報備。
呂蒙申請仲裁，要求裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金194660元。
2016年7月20日，勞動爭議仲裁委員會裁決公司支付呂蒙違法解除勞動合同賠償金184595元。
東吳公司不服，故訴至一審法院。
東吳公司2003年8月1日起施行的《就業(yè)規(guī)則》第10條“工作崗位以及職務的調(diào)整”規(guī)定：公司根據(jù)業(yè)務需要以及職工的能力、經(jīng)驗、技能、健康以及其他狀況有權調(diào)整職工的工作崗位及職務。職工對調(diào)整有意見的，可以書面提出。但未取得公司同意的，必須服從公司安排；第75條“解雇處分”第（14）項規(guī)定：無正當理由不服從上司指示命令、或者超過權限擅自破壞職務制度的，可以解除勞動合同。
2007年12月10日，東吳公司對前述《就業(yè)規(guī)則》進行了修訂，其第15條“工作崗位、工作種類的調(diào)整”也規(guī)定：公司根據(jù)工作需要和職工的能力、經(jīng)驗、技能、健康以及其他狀況，在不違反有關法律法規(guī)、包括本規(guī)則在內(nèi)的公司規(guī)章制度的條件下，有權調(diào)整職工工作崗位、工作種類；第91條“解雇處分”第（14）項亦規(guī)定：無正當理由不服從上級指示、命令、或者超過權限擅自破壞職務制度的，可以解除勞動合同。
法院另查明，2007年，呂蒙因支氣管哮喘住醫(yī)院治療，出院醫(yī)囑包括“避免接觸過敏物質”。訴訟中，呂蒙提供了其于2016年6月的就診病歷，載明：工作中接觸甲苯丁酮，哮喘加重……
04
【一審判決】
一審法院認為：
首先，東吳公司解除與呂蒙勞動關系所依據(jù)的《就業(yè)規(guī)則》相關規(guī)定在2008年1月1日前制定，且雙方在勞動合同中約定呂蒙必須熟知并且嚴格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動紀律及東吳公司依法制定的各項規(guī)章制度，因此《就業(yè)規(guī)則》對呂蒙具有約束力，呂蒙理應遵守上述規(guī)章制度。
其次，根據(jù)雙方勞動合同約定及公司《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定，呂蒙的工作崗位雖為“生產(chǎn)部門管理”崗位，但東吳公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要以及呂蒙的能力、經(jīng)驗、技能等情況合理調(diào)整呂蒙的工作崗位，呂蒙無正當理由必須服從該調(diào)整。
本案中，東吳公司基于呂蒙在原崗位工作中存在一些失職行為以及品質管理崗位空缺等情況，將富有本單位工作經(jīng)驗的勞動者調(diào)整至品質管理崗位并無不妥，對其合理性一審法院予以確認。雖然呂蒙向東吳公司出示了2007年哮喘確診的材料，但因東吳公司承諾呂蒙調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關的事宜，故呂蒙無理由拒絕到崗。
再次，縱觀本案調(diào)崗之過程，東吳公司從3月23日發(fā)出調(diào)崗通知，至3月28日發(fā)出通告，向呂蒙承諾調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關的事宜，再至3月31日、4月6日兩次發(fā)出警告書，反復提醒呂蒙不到崗將按違紀解除合同處理，東吳公司的上述做法盡到了用人單位應盡的義務，管理過程也較為人性化。
相反，呂蒙在接到東吳公司3月28日發(fā)出的通告后，卻未按東吳公司的要求提供最新確診材料（提供的是2007年的確診材料），之后在東吳公司反復提醒并釋明不到崗后果后，仍拒絕到崗，上述行為構成《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定的“無正當理由不服從上級指示、命令”，東吳公司可以據(jù)此解除雙方勞動合同。
最后，東吳公司將解除勞動合同的情況通知了公司所在地工會，程序上符合法律規(guī)定。
綜上，東吳公司解除與呂蒙的勞動關系合法有效，故對東吳公司主張無需向呂蒙支付違法解除勞動合同賠償金184595元的訴訟請求，一審法院予以支持。
一審法院判決：公司無需向呂蒙支付違法解除勞動合同賠償金184595元。
呂蒙不服，提起上訴。
【二審判決】
蘇州中院經(jīng)審理認為，2015年12月至2016年3月期間，東吳公司接受街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位安全檢查時，發(fā)現(xiàn)存在車間內(nèi)危險化學品超量存放、未按規(guī)定制作易制毒化學品購買使用臺賬等安全隱患問題，東吳公司據(jù)此認為呂蒙作為采購部的負責人存在失職行為并無不妥。
根據(jù)雙方勞動合同的約定，東吳公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要以及呂蒙的能力、經(jīng)驗、技能等情況合理調(diào)整呂蒙的工作崗位，東吳公司因呂蒙存在失職行為及品管部有崗位空缺調(diào)整呂蒙的工作崗位具有合理性，呂蒙應當遵守。
呂蒙以身體原因為由未至新崗位報到，但東吳公司再三告知不會安排其從事油墨相關工作，并反復提醒其不到崗的后果，已經(jīng)依法盡到了用人單位的義務。呂蒙仍未至新崗位報到的行為符合東吳公司《就業(yè)規(guī)則》中“無正當理由不服從上級指示、命令”的情形。
根據(jù)雙方的勞動合同，上述《就業(yè)規(guī)則》呂蒙應熟知并遵守，故東吳公司依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》的相關規(guī)定解除與呂蒙的勞動關系并無不當。
東吳公司的解除決定已經(jīng)通知工會并獲準，解除程序亦合法，故東吳公司無需向呂蒙支付經(jīng)濟賠償金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）蘇05民終9157號（當事人系化名）
來源：勞動法庫
