上訴人佛山市順德區(qū)容桂鴻達(dá)電鍍電器有限公司(下稱(chēng)鴻達(dá)公司)與被上訴人佛山市順德區(qū)朗田電器實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)朗田公司)加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(XX)順?lè)穸踝值?284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕彶槊鳎篨X年12月8日，朗田公司的法定代表人溫小仙開(kāi)出收款人是空白的現(xiàn)金支票一張給鴻達(dá)公司，號(hào)碼是0XX56697，金額是23701元。鴻達(dá)公司收到支票后，在收款人欄填上李艷芬的名字后要求兌付，但該支票因溫小仙的支票帳戶(hù)余額不足而不能兌現(xiàn)。XX年8月25日，鴻達(dá)公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令朗田公司支付加工款23701元及利息981元(從XX年12月8日至XX年9月8日按月息四厘六毫計(jì)算)，合共24682元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。　　原審認(rèn)為：鴻達(dá)公司主張朗田公司欠加工款23701元必須提供鴻達(dá)公司為朗田公司完成加工貨物的行為及金額的證據(jù)，但鴻達(dá)公司提供證明朗田公司欠加工款的支票并不是朗田公司開(kāi)出的，鴻達(dá)公司提供的證明其與朗田公司間存在承攬合同關(guān)系的對(duì)數(shù)表，朗田公司又不承認(rèn)簽訂對(duì)數(shù)表的歐淑然是其員工，鴻達(dá)公司又沒(méi)有證據(jù)證明歐淑然是朗田公司的員工，因此法院對(duì)鴻達(dá)公司提供的證據(jù)不予采信。由于鴻達(dá)公司不能舉證證明其與朗田公司的加工合同的金額，因此鴻達(dá)公司要求朗田公司支付加工款無(wú)理，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回鴻達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)997元，由鴻達(dá)公司負(fù)擔(dān)。　　上訴人鴻達(dá)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定雙方間加工關(guān)系不明確，證據(jù)不足，朗田公司法定代表人開(kāi)出其私人支票不能確認(rèn)是支付鴻達(dá)公司加工款，鴻達(dá)公司現(xiàn)已找到朗田公司之前開(kāi)出的支票及銀行進(jìn)帳憑證，足以證明雙方間存在加工合同關(guān)系，朗田公司法定代表人開(kāi)出其私人支票給鴻達(dá)公司，應(yīng)認(rèn)定為朗田公司的行為。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判朗田公司支付加工價(jià)款23701元及逾期付款利息981元給鴻達(dá)公司，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)?！　∩显V人鴻達(dá)公司在二審期間提供了如下證據(jù)：1、支票和銀行進(jìn)帳單，用以證實(shí)除本案外鴻達(dá)公司與朗田公司還有其它業(yè)務(wù)往來(lái);2、鴻達(dá)公司的企業(yè)登記資料，用以證明李艷芬是鴻達(dá)公司的投資人和財(cái)會(huì)人員?！　”簧显V人朗田公司未作答辯。　　本院經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。　　本院認(rèn)為：鴻達(dá)公司起訴主張朗田公司欠款23701元的證據(jù)是朗田公司法定代表人溫小仙于XX年12月8日開(kāi)給鴻達(dá)公司財(cái)務(wù)李艷芬的支票，以及XX年10月份的對(duì)數(shù)表。由于支票上只有溫小仙的個(gè)人私章，并沒(méi)有朗田公司的印章，而鴻達(dá)公司認(rèn)為可以證實(shí)雙方間存在交易關(guān)系的對(duì)數(shù)表，只有歐淑然的簽名，也沒(méi)有朗田公司簽章，朗田公司否認(rèn)歐淑然是其員工，鴻達(dá)公司又未能舉證證實(shí)歐淑然是朗田公司員工，因此，上述證據(jù)不足以證明鴻達(dá)公司與朗田公司之間存在加工合同關(guān)系。至于鴻達(dá)公司在二審中提供的支票和銀行進(jìn)帳單，上面有朗田公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和溫小仙印章，從證據(jù)表面看，是朗田公司付款給鴻達(dá)公司，但不能據(jù)此佐證本案鴻達(dá)公司與朗田公司還有如前述支票和銀行進(jìn)帳單所示的加工業(yè)務(wù)關(guān)系。綜上，鴻達(dá)公司的上訴理由不充分，應(yīng)予駁回;一審判決正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。　　二審案件受理費(fèi)997元由上訴人佛山市順德區(qū)容桂鴻達(dá)電鍍電器有限公司承擔(dān)。